Le service militaire revient sur le devant de la scène. Près de trente ans après sa suspension par Jacques Chirac – décidée en 1996 et devenue effective en 1997 –, Emmanuel Macron a annoncé [en novembre] son rétablissement sous la forme d’un service militaire volontaire. Quelque 3 000 jeunes seraient mobilisés dès septembre 2026, pour atteindre 50 000 en 2035.
Au-delà de la capacité réelle de l’Etat à mettre en œuvre un tel projet, une question centrale demeure : quelle intention politique ce retour du service militaire sert-il ? Vise-t-il à « réarmer » la France en formant une nouvelle génération de soldats, ou à susciter un réengagement citoyen et un leadership renouvelé de la jeunesse dans la défense de leurs valeurs ?
Ces deux options n’ont rien de comparable : l’une réactive un modèle « à l’ancienne » ; l’autre ouvre la voie à une refondation du lien entre jeunesse et armée.
Or, si les forces armées d’un pays démocratique ont une exigence, c’est bien celle d’être représentatives de la société qu’elles protègent. Certes, les armées françaises se félicitent de leur diversité, particulièrement visible parmi les soldats du rang : jeunes issus de l’immigration, femmes, enfants de milieux populaires. Tous égaux sous l’uniforme. Mais dès que l’on s’attarde sur la structure du commandement, le tableau change radicalement : les colonels et généraux qui conseillent le président et prennent les décisions stratégiques sont, presque sans exception, des hommes blancs issus du même parcours socioprofessionnel. Les trois derniers chefs d’état-major [Pierre de Villiers, François Lecointre et Thierry Burkhard] avant Fabien Mandon étaient tous de l’armée de terre et diplômés de Saint-Cyr. Une homogénéité frappante au regard de la pluralité et de la complexité de l’institution militaire.
Division sexuée
Il vous reste 67.26% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
