La décision de l’institut américain Gallup de mettre fin, après quatre-vingt-huit années d’existence, à son suivi régulier de la popularité présidentielle invite à une réflexion plus générale : que signifie, pour une démocratie, la possibilité – ou l’impossibilité – de mesurer librement l’opinion ?
Depuis des décennies, le « Presidential Job Approval Rating » constituait l’un des baromètres les plus cités de la vie politique américaine. De Franklin Roosevelt à aujourd’hui, chaque président a vu son action évaluée, mois après mois, selon une méthodologie stable et publique. Cette série longue n’était pas qu’un outil statistique : elle formait une institution informelle, rappelant que l’adhésion populaire ne va jamais de soi et qu’elle peut être mesurée en permanence.
Officiellement, l’arrêt de ce suivi procède d’un « recentrage stratégique », selon le mot d’un porte-parole de Gallup. Il intervient néanmoins dans un contexte de fortes tensions entre Donald Trump et les instituts de sondage, qu’il accuse régulièrement de produire des sondages « fake » ou « frauduleux ».
Dans le cadre de la procédure en diffamation qu’il a engagée contre le New York Times, le président a récemment inclus un sondage que le journal a réalisé en partenariat avec l’institut universitaire Siena College faisant apparaître un recul de 3 points de sa cote d’approbation entre septembre 2025 et janvier 2026 (de 43 % à 40 %). Cette initiative intervient après des poursuites engagées contre la sondeuse Ann Selzer à la suite de la publication d’enquêtes électorales dans l’Iowa.
La multiplication de ces procédures en diffamation assorties de demandes de dommages et intérêts considérables introduit une dimension nouvelle : même lorsqu’elles ne prospèrent pas juridiquement, de telles actions engagent des coûts financiers et symboliques susceptibles de fragiliser l’indépendance des acteurs concernés et de produire un effet dissuasif.
Ecosystème concurrentiel
Il vous reste 69.2% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
